Ministres Lindas Mūrnieces uzruna Saeimas 20.maija sēdē

20.05.2010

Ministres Lindas Mūrnieces uzruna Saeimas sēdē, kurā tika lemts par neuzticības izteikšanu iekšlietu ministrei.

Labrīt, cienījamie kolēģi! Tā kā mums nav prakses pieprasīt Saeimas deputātu demisiju, tad es vienkārši teikšu, ka man liekas, ka Rugātes kundzei vajadzētu atkāpties. Vakardienas samelošanās „Kas notiek Latvijā” bija visai Latvijai tik uzskatāmi un tik nepareizi, ka, man liekas, ka nu atbildību politisko par to vajadzētu uzņemties arī godprātīgi pasakot, ka: „Es, Anta Rugāte, vakar sameloju visai Latvijai, sakot, ka nobalsoju par likumprojektu”, patiesībā nobalsojot „pret”.

Bet tagad par manu demisiju.

Šajās nedēļās publiskajā telpā sadūrās likums un sabiedrības intereses. Kam dot priekšroku? Jums kā likumdevējiem vajadzētu nostāties likuma pusē, bet diemžēl priekšvēlēšanu laikā dažiem ir tik viegli padoties populisma vilinājumam. Visai mūsu sabiedrībai ir raksturīgs nosodīt, neiedziļinoties lietas būtībā un detaļās, un uzreiz izteikt kategoriskus un nosodošus spriedumus. Pagājušās nedēļas populārākie saukļi, kam daudzi akli sekoja, bija: „Policija ir pārkāpusi robežas!”, „Neo kā mūsu Robins Huds”, „Neo rīcība ir pilsoniskās līdzdalības paraugs”, „Tiesībsargājošo institūciju rīcība apdraud preses brīvību Latvijā”, „Kratīšana žurnālistes Naglas mājoklī ir klaja Satversmes pārkāpšana” utt.

Organizācijas un partijas, biedrības un pulciņi, kam vien nebija slinkums, steidzās atbalstīt Neo. Kāpēc? Lai sevi parādītu kā vienīgos un patiesos sabiedrības interešu aizstāvjus? Lai iegūtu vairāk krustiņu vēlēšanās?

Es nekad neesmu noliegusi sabiedrības intereses un ik dienu strādāju to vārdā, bet visa pamatā mums ir jāievēro likums un arī Valsts policija savā darbībā vadās tikai un vienīgi pēc likuma.

Šodien nerunāšu par to, ko un cik daudz laba Neo ir vai nav izdarījis sabiedrības interesēs, jo katram par to ir savs viedoklis. Nekad nebiju domājusi, ka man kā iekšlietu ministrei vajadzēs Jūsu priekšā taisnoties par labi paveiktu policijas darbu. Es savā uzrunā pieskaršos šajās nedēļās visbiežāk paustajiem viedokļiem.

Plaši pārmetumi Valsts policijai ir izskanējuši par kratīšanu žurnālistes Naglas mājās un tādejādi it kā apdraudējumu preses brīvībai. Arī mani uztrauc preses brīvība ne tikai kā pilsoni, bet arī žurnālisti pēc izglītības. Kopš brīža, kad uzzināju par kratīšanu žurnālistes dzīvoklī, publiski esmu solījusi aizstāvēt preses brīvību un to arī daru. Tik tālu, cik to atļauj likums, es ik dienas sekoju līdzi izmeklēšanai. Vēlreiz gribu uzsvērt - kratīšanai žurnālistes Naglas dzīvoklī nav nekāda sakara ar preses brīvības ierobežošanu, jo tā notika pie procesā iesaistītās personas. Informācijas avotu neviens necentās noskaidrot, jo tas policijai jau bija zināms. Kratīšanas mērķis bija noskaidrot, kurš īsti ir NEO – Poikāns vai Nagla! Izmeklēšanas laikā tiek pētīti Poikāna sakari arī ar citiem iespējamajiem līdzdalībniekiem - šajā gadījumā ar žurnālisti Ilzi Naglu. Šobrīd jautājums nav tikai par to, kurš fiziski lejupielādēja datus no VID, bet arī par to, kurš izdomāja NEO tēlu un kurš tā vārdā darbojās. Un tā var arī
nebūt viena persona. To, kā īstenībā viss notika, zināsim, noslēdzoties izmeklēšanai. Policija jau pagājušajā nedēļā mēģināja to atklāt sabiedrībai korektā veidā, taču neviens to nedzirdēja. Šonedēļ esat mani sadzirdējuši un situācija krasi mainījās.

Otrkārt, ir noteikta procedūra, kā un kāpēc tiek veikta kratīšana. Un šī procedūra pilnībā tika ievērota. Bija prokurora sankcija un tiesas apstiprinājums tai. Vai Jūs apšaubiet arī šo divu iestāžu profesionalitāti? Ja mums būtu Tieslietu ministrs, Jūs arī viņa demisiju pieprasītu par viņa pakļautībā esošo iestāžu nekompetenci un pilnvaru pārsniegšanu?

Treškārt, ir izskanējuši arī vairāki minējumi par to, kāpēc kratīšana bija jāizdara Naglas mājās un steidzamības kārtā vēlā vakara stundā. Saistībā ar šo es varu uzdot Jums tikai vienu jautājumu: ja Jūsu iespējamais līdzdalībnieks noziegumā tiktu apcietināts, vai pirmais, ko Jūs darītu, nebūtu visu pierādījumu iznīcināšana? Droši vien, ka jā. Policija kratīšanu steidzamības kārtā veica, jo pastāvēja tieši šādas pamatotas bažas par iespējamo pierādījumu iznīcināšanu.

Pagājušajā nedēļā saņēmu īsziņu no Ekonomikas policijas priekšnieka, kurā bija teikts: „Atvainojiet, ka labi veicam savu darbu!”. Lai cik tas neiespējami liktos, šoreiz ir izveidojusies tieši tāda situācija. Policija ir labi paveikusi savu darbu un aizturējusi Ilmāru Poikānu, kurš atzinies VID datu lejupielādē. Kad policija nespēja noķert NEO, viņi bija sliktie un neprofesionālie. Kad policija ir noķērusi Neo, viņi vēl joprojām ir sliktie un neprofesionālie. Dubultā morāle?

Mītiņā, kas tika sarīkots Neo aizstāvībai, izskanēja paziņojumi, ka policija ir rīkojusies kā totalitārā valstī. Tāpat ir izskanējuši pārmetumi policijai, ka viņi pārāk cītīgi, esot pievērsušies šīs lietas izmeklēšanai. Pēc manām domām, tikai totalitārās valstīs policija izmeklē tās lietas, kas augstākai vadībai ir izdevīgas un neērtajām nepievērš uzmanību. Demokrātiskā valstī kā Latvija policija izmeklē visas lietas, tās nešķirojot, un stingi vadās pēc likuma. Likumā nav un nevar būt ierakstīts, ka sabiedrības interešu vārdā izdarītus noziegumus neizmeklē! Nav un nevar būt labi noziegumi, ir tikai noziegumi! Ir noziegums un ir likuma pants, kurš pārkāpts. Ja tiek nogalināts slepkava, tad šī lieta nav jāizmeklē, jo ir izdarīts sabiedrībai labs darbs? Nē! Policijas uzdevums ir savākt visus pierādījumus, lai noskaidrotu visus lietas apstākļus un atrastu vainīgos. Tiesa tad tālāk arī lemj par nodarījuma smagumu, attaisnojošiem iemesliem un piespriež atbilstošu sodu. Es aicinu Jūs atļaut policijai darīt savu darbu un nepieļaut situāciju, ka Latvijā tagad noziegumi tiek izmeklēti nevis likuma ietvaros, bet gan pēc sabiedrības viedokļa par nozieguma labumu vai sliktumu.

Lai arī policija šobrīd izjūt milzīgu sabiedrības spiedienu, darbs pie visu notikušā apstākļu noskaidrošanas turpinās. Piemēram, policija ekspertīzē ir noskaidrojusi, ka 14.februāra „De facto” parādītā, it kā ekskluzīvā intervija ar NEO bija studijas montāža. Intervija, kas pieteikta kā ekskluzīva, bet beigās izrādās studijas montāža, nav Krimināllikuma pārkāpums, bet sabiedrības maldināšana, es pat teiktu melošana no žurnālistu puses gan.

Kratīšanas laikā policija ir arī atklājusi vēl vairākas lietas, pie kurām pašlaik strādā. Ilmārs Poikāns kopumā no VID sistēmas ir ieguvis ap 7,4 miljoniem datu, kurus viņš viens vai kopā ar saviem līdzzinātājiem ir arī sistematizējis un apstrādājis. Starp Neo iegūtajiem dokumentiem nav amatpersonu algas vien, tur ir privātie uzņēmumu dati, bankas konti un cita nepubliskojamā informācija, kas skar, piemēram, tiesnešu ģimenes locekļus, ir arī komercuzņēmumu PVN deklarācijas, kas nav domātas citu acīm. Policija šobrīd skaidro, kādam mērķim šie dati ir sistematizēti. Es domāju, ka man nav Jums jāskaidro, ko šodien ir iespējams izdarīt, ja tavā rīcībā ir citas personas bankas konta numurs un personas kods. Uzņēmēji visu šo laiku dzīvo pastāvīgā uztraukumā, ka iegūtā informācija par viņu uzņēmumu var tikt izmantota negodīgai konkurencei vai krāpnieciskās interesēs. Vai pie šādiem apstākļiem policijai bija pasīvi jāsēž malā un nebija jācenšas noskaidrot, kam ir pieejami privātpersonu un uzņēmumu dati, vai tie jau nav tikuši izmantoti? Kāpēc šajā situācijā, iestājoties par preses brīvību, Jūs neaizstāvat uzņēmēju intereses, lai viņu dati tiktu aizsargāti?

Liela daļa no Jums atsauksies uz Neo paziņojumu, ka uzņēmumu un personu datus viņš nepubliskos. Bet kādas tam ir garantijas? Ja šos datus nebija paredzēts publiskot, kāpēc gan tie tika sistematizēti un apstrādāti? Poikāns jau vismaz vienreiz ir mainījis domas. Šī gada 17.februārī intervijā Jānim Domburam Neo paziņoja, ka Ceturtās atmodas tautas armija, kura ieguvusi VID Elektroniskās deklarēšanas sistēmas datus, esot trīs spējīgi informācijas tehnoloģiju cilvēki. Šobrīd Poikāna kungs, kurš atzinies datu iegūšanā no VID, nebeidz apgalvot, ka visu paveicis viens. Tas pats Poikāna kungs, kurš iepriekš teica, ka aiz viņa stāv armija, pēc aizturēšanas apgalvo, ka tādas nav. Kuram viņa apgalvojumam ticēt?

Policija šobrīd arī izmeklē versiju, ka Neo ir bijuši līdzdalībnieki arī Valsts ieņēmumu dienestā un Exigen services, kas izstrādāja EDS sistēmu. Policija turpina pie šī strādāt, bet tas ir vēl viens piemērs tam, ka viss varbūt nav tik vienkārši, kā visu laiku tiek runāts.

Šonedēļ saņēmu pārmetumus, ka pārāk iejaucos izmeklēšanā. Kriminālprocesa likums nosaka, ka informāciju par izmeklēšanu var izpaust ar procesa virzītāja atļauju. Šādu atļauju es esmu saņēmusi. Zinot milzīgo sabiedrības interesi par šo izmeklēšanu, kā arī dažādās spekulācijas un versijas, kas izskan, uzskatu par savu un Valsts policijas pienākumu sniegt sabiedrībai informāciju par notiekošo, ja tas nekaitē pašai izmeklēšanai.

Un visbeidzot, es aicinu opozīcijas deputātus nebūt liekuļiem un atzīt, kādi ir Jūsu patiesie mērķi, pieprasot manu demisiju. Kučinska kungs, kopš NEO parādīšanās, Jūs gandrīz katru otro nedēļu esat mani un Valsts policijas pārstāvjus aicinājis uz Nacionālās drošības komitejas sēdi, kur pārmetāt, ka neesam atklājuši Neo personību un aicinājāt to pēc iespējas ātrāk izdarīt. Valsts policija ir atklājusi personu, kas ieguva VID datus. Kāpēc šobrīd tāds sašutums un neizpratne? Godājamie Saskaņas centra deputāti, atriebības alkas par 16.martu nav likumdevēju cienīgas.

Neskaidrību šai lietā ir tik daudz, ka vienīgā iespēja, kā iegūt priekšstatu par lietas apstākļiem, ir uzdot jautājumus un runāt. Paldies kolēģiem no Zaļo un Zemnieku un Vienotības frakcijām, kas vienīgās mani uzaicināja uz sarunu un iztaujāja par šo gadījumu. Neviena no opozīcijas partijām man nav uzdevusi nevienu jautājumu! Līdz ar to ir pilnīgi skaidrs, ka atriebības alkas un vēlme parādīt sevi kā patiesos sabiedrības interešu pārstāvjus  priekšvēlēšanu laikā, ir galvenie iemesli, kāpēc tika pieprasīta mana demisija.

Un nobeigumā gribētu piebilst vēl vienu lietu. Neo tika nodēvēts par Latvijas Robinu Hudu. Vēsturnieki ir izvirzījuši jaunas versijas par šīs vēsturiskās personas rīcības motīviem. Tās vēsta, ka Robins Huds zaga un deva nabadzīgajiem iedzīvotājiem sazagto mantu, lai viņi klusētu. Tāpēc aicinu Jūs neizdarīt pārsteidzīgus secinājumus, bet ļaut policijai darīt savu darbu, atklāt visus notikušā apstākļus un pēc tam, lai tiesa spriež, kas un par ko ir vainīgs.

Paldies par uzmanību!


Atpakaļ